41°) New York un de plus le 12/11/2001, mais est-ce un attentat ou un accident:

Deux mois et un jour après les attentats contre le World Trade Center, un autre avion d'American Airlines du type AirBus A300-600 cette fois, le vol 587, s'est écrasé à 09h17 au-dessus de la zone résidentielle de Rockaway, à l'est du quartier du Queens de New York.

Tous Droits Réservés - site Libération.

L'avion a décollé avec des réservoirs pleins. Des témoins ont affirmé qu'il larguait son carburant, d'où la déduction des autorités, le pilote a actionné le vide-vite. Cette affirmation est bien commode, car cela leur permet d'affirmer que c'est un accident. C'est aller un peu vite en besogne, car on peut actionner ce système en cas d'accident mécanique, mais aussi d'attentat. Dans les 2 cas pour se poser immédiatement après un décollage, il faut vidanger le carburant, car on dépasse la masse constructeur autorisée pour un atterrissage. Il est impossible de tout vidanger en quelques minutes. Lors du crash, plusieurs maisons ont été détruites et brûlaient. Contrairement à l'Europe, beaucoup de maisons sont faites en bois aux USA.

Tous Droits Réservés NTSB

Selon les autorités, les moteurs ne présentaient pas de défaillance mécanique, et n'ont pas avalé d'oiseaux qui auraient pu faire exploser l'un des réacteurs.

Le nombre des personnes tuées au sol est inconnu. Cet avion transportait 255 passagers et 9 membres d'équipage. Il est intéressant de faire remarquer que cet avion était totalement plein, alors que lors des attentats du 11 septembre, les 4 avions qui se sont écrasés avaient la moitié de leurs places inoccupées. Quand on sait que les compagnies aériennes pratiquent la politique du ZERO siège vide, on peut se poser des questions. Il venait de décoller à 09h13, heure locale, de l'aéroport John-Fitzgerald-Kennedy, avec ses réservoirs plein de kérosène, et devait se rendre à Saint-Domingue. L'appareil venait de sortir d'un contrôle technique le 11 novembre. Le Maire, Rudolph Giuliani, a aussitôt mis New York en état d'alerte maximum. Tous les ponts et tunnels de Manhattan ont été fermés. Cinq faits très surprenants:

- 1°) La FAA (Agence fédérale de l'aviation) a déclaré dès 10h00 qu'il n'existait « aucune indication d'un acte terroriste à ce stade ». Ils ont fait vite pour arriver à cette conclusion seulement après 45 minutes, quand on sait que la moindre enquête nécessite plusieurs jours quand ce n'est pas plusieurs mois ou années.

- 2°) A 13h30, la NTSB (National Transportation Safety Board), autorité des transports aériens américains déclarait que tout indiquait un accident mais sa directrice, Marion Blakley, a quand même rajouté qu'il était trop tôt pour avoir des certitudes. C'est le seul point sur lequel je suis d'accord.

- 3°) Pour Colin Powell, le secrétaire d'Etat américain, il s'agit aussi d'un accident. Décidément tout le monde s'est donné le mot, y compris la presse.

- 4°) Et maintenant le plus intéressant.
Déclaration du commentateur de France 3 à 19h30 le 12/11/2001:
"Selon des témoins, il y aurait d'abord eu un éclair, puis l'appareil aurait perdu un réacteur. Des débris ont été retrouvé à plusieurs centaines de mètres du point d'impact".

Il est exact que des avions perdent leur réacteur en route, cependant une rupture mécanique chez moi ne provoque pas un éclair avant. Même des boulons explosifs, les spécialistes sauront de quoi je veux parler, ne vont pas provoquer un puissant éclair. Le présentateur de FR3 après le reportage a cependant indiqué que tout s'orientait vers la thèse de l'accident, déduction trop rapide pour ma part je trouve. Un témoins déclare:
"J'ai vu l'avion, un réacteur est tombé. L'avion a commencé à se pencher sur le côté gauche comme ça et puis il est tombé comme une masse, et puis il y avait des gens en-dessous".
Une chose est claire, c'est qu'après avoir perdu son réacteur, l'avion a décroché.

- 5°) Autre anomalie, il a été mentionné que les pilotes n'ont rien signalé lors du décollage, aucun ennui, et pourtant il a été déclaré que la tour avait perdu le contact radio. Comment dans ce cas en déduire qu'il s'agit d'un accident ?

- 6°) Mickle Folloye, juriste américain, déclarait sur la radio France Info le 12/11/2001 à 19h00, qu'il n'y avait pas besoin d'utiliser un missile Stinger pour abattre un avion. Il suffisait d'utiliser un bazooka ou un lance roquettes, et de se mettre à proximité de la piste au décollage d'un avion. Il expliquait d'ailleurs qu'à plusieurs reprises des groupes de terroristes avaient utilisé des lances roquettes contre des Boeing d'El Al.

Le Maire de New York, Rudolph Giuliani:
Le réacteur est tombé a un endroit et l'avion à un autre. Un grand nombre de maisons ont été rasées. Comme vous pouvez le voir, les flammes sont immenses? J'essaye d'organiser les secours, voir ce qu'on peut faire, et si on peut trouver des survivants.

Peu après le crash, des F-16 ont survolé New York. Début novembre, John Ashcroft, ministre de la justice avait cependant déclaré que les USA attendaient et avaient été informés que d'autres attaques terroristes étaient prévues sur le sol américain dans les prochaînes semaines. Donald Carty, Président d'American Airlines a déclaré que la liste provisoire des personnes à bord de l'avion comportait 246 passagers et 3 membres d'équipage. Le porte parole de la Maison Blanche a demandé aux journalistes d'être très prudents. L'une des deux boites noires a été retrouvée au soir du 12/11/2001. A l'ONU tous les accès ont été bloqués. En fin de journée, un avion qui devait se rendre à Washington a été dérouté vers un autre aéroport en raison du comportement menaçant d'un passager.

Les vols pour New York au départ de l'aérogare 2 de Roissy, ont été perturbés une fois de plus. Il y avait 10 vols en tout dont 4 vols de Delta Airline et American Airlines, et 6 d'Air France. Un vol qui était parti à 08h40 de Paris a été dérouté vers un aéroport de Philadelphie sur lequel il s'est posé à 11h15 local et a redécollé l'après-midi pour se diriger vers New York. Le dernier vol de Roissy AF008 a décollé à l'heure à 18h55 pour New York. En revanche, le vol Concorde qui devait décollé de New York pour Paris, a été reporté de 24h00 par mesure de sécurité. Les trois aéroport de Newark, La Guardia, et JF Kennedy ont été rouvert vers 17h00 GMT.

Beaucoup de questions.
Question qu'est-ce qu'à bien pu faire cet avion dans la période des 36 minutes. Normalement il était programmé pour 08h15 A.M. et il n'aurait pas quitté la piste avant 08h38 A.M. Son départ aurait ensuite été modifié pour 09h13 et il se serait crashé à 09h17 A.M.
Il a tourné en rond au sol ou quoi ? La piste n'était pas libre ? Ou il a tourné en l'air ?

Des débris ont été trouvé sur une large zone contrairement au Concorde, la queue d'un bord (Jamaica Bay), le réacteur de l'autre. On lui a tiré 2 projectiles ou 2 missiles ou quoi ?
En 1996 le vol TWA-800 s'était crashé dans la même zone déjà. Ensuite à quelques encablures de là, vers le Nord Est,  il y eu l'avion de l'un des membres de la famille Kennedy. Un nouveau triangle des Bermudes semble être née dans cette zone.

Ou alors c'est un avion en kit qui est sorti de VP et ils ont oublié de serrer les boulons sur la queue et le réacteur. ça fait beaucoup. Ah oui, je reprécise qu'il est sorti des ateliers le 11, après un petit contrôle technique de type A ou B, sans conséquence.

Ou alors pour disloquer un avion de cette façon il faut qu'un moteur passe en autoreverse (inversion de poussée). Quelques incidents de ce type se sont déjà produits notamment sur des Boeing. Il y avait eu deux accidents de ce type dont l'un sur un Boeing 767 de Lauda Air, mais Sur AirBus, je n'ai jamais eu connaissance de problème de ce type, et pour cause, car sa conception ne le permet pas déjà pour commencer. Une chose est certaine, il y a eu le feu à bord selon plusieurs sources. Cet avion dispose de 2 réacteurs CF6-80C2A5 General Electric.

Le moteur N°1 à gauche avait 0694 heures de vol depuis sa dernière révision complète.
Le moteur N°2 à droite   avait 9788 heures de vol depuis sa dernière révision.

C'est ce dernier qui s'est décroché de l'aile. Les enquêteurs restent cependant surpris par l'exceptionnel bon état du moteur retrouvé au sol, car il n'y a pas eu explosion de celui-ci, et donc pas ingestion de corps étrangers comme un oiseau ou autres. L'acte de sabotage sur le pylone qui soutien le moteur reste aussi une possibilité.

L'appareil N14053, N° de série = MSN420, est entré en service le 12/07/1988
Le contrôle technique de type A  date du 11/11/2001
Le contrôle technique de type B  date du 03/10/2001
Le contrôle technique majeur date du 09/12/1999.
Le prochain contrôle technique majeur était prévu pour juillet 2002
Moteurs: CF6-80 : N°1 :  0696 hours since overhaul
                            N°2 :  9078 hours since major overhaul
Il y a normalement 10.000 heures moteur entre chaque contrôle majeur.

Comme par hasard cet avion tombe deux mois et un jour après les attentats du 11 septembre. Un jour après, normal, le 11 tombait un dimanche et en plus il était férié et à New York on a aussi comémoré cette date. Tandis que le jour suivant, le 12, avait de grands avantages pour les terroristes, puisqu'en plus avait lieu une importante réunion à l'ONU qui rassemblait plusieurs délégations internationales et à laquelle assistait le Président Bush et Collin Powell. Le Pentagone a confirmé qu'il était au courant d'un problème et qu'un F-15 a survolé la zone mais qu'il n'a pu approcher de l'avion avant son crash. La deuxième boite noire a été retrouvée le 13 pendant que les résultats de la première ont déjà été communiqués à la presse.

---

AIRBUS A300-600
 
 

CARACTERISTIQUE version A300B4-600	Unités françaises	Unités UK
Longueur	54.08 m	177 ft 5 in
Envergure	44.84 m	147 ft 1 in
Hauteur	16.53 m	054 ft 3 in
Masse maximale au décollage	165 t	363,760 lb
Masse maximale à l'atterrissage	138 t	304,240 lb
Masse maximale sans carburant	130 t	286,600 lb
Capacité carburant	49.8 t	109,790 lb
Masse à vide en ordre d'exploitation	87.8 t	193,565 lb
Charge marchande	45.2 t	093,35 lb
Capacité en classe unique	285	285
Rayon d'action avec passagers	6000 km	3240 nm
Motorisation	CF-680C2 JT9D-7R4H1 RB211-524

---

L'A300-600 comporte 2 types d'aménagement cabine.
L'une en simple classe dispose de 298 sièges (32/33in pitch).

L'A300-600 du vol 587 comportait 266 sièges (26x40in + 240x32in pitch).
Il disposait d'une classe affaire de 26 sièges et 240 sièges simples.

 

Mise à jour du 28/11/2001:
Dans le communiqué de la FAA du 16/11/2001, on nous déclare qu'il s'agit d'une défaillance au niveau de la dérive verticale. Tout le monde s'est rangé à l'avis qu'il s'agit d'un accident.
Mardi 20/11/2001, on nous a annoncé qu'aucune défaillance n'a été trouvée sur les dérives verticales des Airbus A-300 et A-310 qui ont tous été inspectés. On a aussi mis en cause les turbulences de l'avion précédent qui venait de décoller. Cela impliquerait dans ce cas la responsabilité du contrôleur au sol. En effet il faut savoir qu'au décollage, les cntrôleurs doivent appliquer une distance minimum de sécurité, qui devait être de 4 milles nautiques dans le cas présent avec le précédent Boeing 747 qui venait de décoller. Cela implique donc un délai de plusieurs minutes qui est rallongé si l'appareil suivant qui doit décollé est beacoup plus léger. On ne va pas faire décoller un Cessna par exemple immédiatement derrière un Airbus ou un Boeing, en raison des turbulences encore présente sur la piste. Il faudra attendre plus de 10 minutes dans ce cas là.
 

Ce qui m'étonne sur cette image, c'est la façon dont est noircie la base de la dérive, alors que le reste est impeccable et n'a pas été dans le feu.  Comment on peu noircir la zone autour des point d'attache, et provoquer un arrachement au bout d'à peine 4 minutes de vol ? Même s'il y a eu du jeu, c'est insuffisant pour provoquer un échauffement, ou alors, on l'a passé au four au micro-onde ou au lance flamme, j'aimerai bien comprendre. Si quelqu'un a une idée...

Il est intéressant de noter, qu'on ne dispose pas de photos des points d'attaches des moteurs, pas plus des moteurs d'ailleurs, qui eux aussi sont tombés. On nous dit qu'il n'y a pas eu défaillance mécanique, que les moteurs n'ont pas explosé, qu'il n'y a pas eu de missile, ni sabotage. Enfin il n'y a rien eu. L'impression que j'ai en suivant les discussions des pilotes sur le net, c'est que tout le monde ne croit pas du tout à un accident. Ils sont plus nombreux à penser à un sabotage ou à l'utilisation d'un projectile. Si on a tiré avec le fusil de haute précision "Sniper Rifle" de calibre 50, il est illusoire de retrouver les projectiles. Il est intéressant de noter qu'ils sont non seulement perforants, mais ils peuvent aussi être incendiaires. Le problème, c'est que la société Barrett avait fourni ces armes sous contrat pour Département de la Défense, et que ces des camions militaires qui les ont récupéré. Elles ont ensuite été expédiées aux réseaux Ben Laden. Cette arme pèse 10 kg et coûte seulement 2000 $. Le Président Bush qui prétend lutter contre le terrorisme, a autorisé en toute discrétion son exportation à travers le monde sans la moindre restriction militaire. N'importe qui aujourd'hui peut acheter cette arme, ce qui veut dire que bientôt les avions vont tomber comme des mouches. A la place des compagnies aériennes, des pilotes vivils et militaires, et des généraux, je m'inquiéterais. Finalement les vrais terroristes sont les hommes d'état. Un des proches de Ben Laden a déclaré qu'il aurait réexpédié sur le sol américain 25 de ces armes, avec leur système de vision nocturne. Mais est-ce vraiment eux les coupables ? C'est comme pour l'anthrax, on a tout mis sur le dos de Ben Laden, alors que depuis longtemps divers groupes activistes ou paramilitaires sur le territoire américain, ont utilisé cette menace, voir les explications sur le site de Marc Filterman :
http://www.multimania.com/ filterman/guerre-anthrax.htm
 

Ce qui a retenu mon attention sur cette photo, ce n'est pas le point d'attache, mais le trou en bas de la photo. Cela ne ressemble pas à une perforation faite par un obus, c'est évident, mais je me demande ce qui a provoqué ce trou. Est-ce une charge explosive qui l'a provoqué ? Est-ce arrivé en percutant le sol ? N'ayant pas de photos de ce qu'il y avait autour, je suis incapable de le dire.

 

On voit sur cette photo que les attaches sont présentes sur le fuselage, et que les axes sont toujours en place. J'ignore à quelle distance a été retrouvée la dérive.

On nous déclare que les moteurs n'ont pas explosé et qu'on n'a pas relevé de défaillances mécaniques, mais ils sont pourtant tombés, comme la dérive. Pour des spécialistes de l'aéronautique, il serait assez facile de saboter les pylones qui supportent les réacteurs. Cela est vrai, à condition qu'on soit quand même mécanicien, et qu'on sache quelle trappe de visite ouvrir, et qu'on fasse parti d'une équipe de maintenance habilitée à travailler sur les avions au sol. Ce n'est donc pas aussi simple qu'on veut bien le dire. Je trouve qu'il y a quand même beaucoup de contradictions, et coincidences. Question:
1) S'il s'agissait d'un attentat, est-ce qu'on nous l'aurait dit ?
2) Pourquoi on ne trouve pas de point de fatigue sur la dérive verticale des autres Airbus ?
3) Pourrait-on m'expliquer en quoi la perte de la dérive verticale empèche la poursuite d'un décollage ? Qu'une fois en l'air on ne puisse plus choisir la direction est un autre sujet.
4) Comment se fait il que les témoins parlent d'une explosion et d'un incendie ?
5) Comment se fait-il que tous les films, photos ont été saisis par le FBI, et toujours pas divulgués ? Pour le Concorde, les films ont été divulgués.
6) Qu'on m'explique aussi pourquoi on retrouve une partie de la queue dans la flotte peu après le décollage ? Il n'y a que dans le cas d'une explosion en vol que l'on trouve des débris à plusieurs kilomètre. Une preuve, si on prend Concorde, les débris sont restés dans une zone que de quelques centaines de mètres autour du point du crash.

Il est intéressant de signaler qu'à chaque fois que les doutes s'amplifient à travers les discussions des pilotes sur le net, tout de suite après on entend un communiqué dans la presse pour affirmer que c'est un problème de vieillissement de la dérive.
Le 24/10/2001, c'est la BBC qui revient sur la dérive.
Le 25/10/2001, c'est NBC qui revient sur la dérive.
Et en ce moment, c'est toujours les mêmes petits malins qui débarquent en force pour dire tous les jours c'est la dérive, surtout quand quelqu'un émet la thèse de l'attentat. Qu'on m'explique dans ce cas pourquoi on n'a pas trouver des problèmes sur les dérives des autres avions.
Cette insistance et le fait que l'on déclare deux heures après le crash que c'est une défaillance mécanique, me paraît plutôt suspect, et me fait pencher pour la thèse de la malveillance.

Avec le crash du Vol 587, un autre crash refait surface, celui du TWA800. Les affirmations de Pierre Stalinger qui n'est pas n'importe qui, un journaliste reconnu et proche des sommets politiques, refont surface. Il avait affirmé à l'époque que c'était un missile qui avait abattu le TWA800. Cette affirmation avait été confirmé aussi par l'équipage d'un C-130 qui avait été diffusé sur une chaine locale US, qui n'a d'ailleurs pas été rediffusé. Ils ont pas la suite démenti ce qu'ils avaient affirmé lors de l'interview. Il apparaît qu'il y avait eu des interventions immédiates des autorités militaires et du FBI pour étouffer l'information. Nous verrons si un autre avion s'écrase dans les semaines qui suivent, mais là je me demande qu'est-ce qu'on nous dira. Un disque fini par se rayer. Tout le monde met tout sur le dos d'Ousama Ben Laden, y compris l'anthrax, mais ce qui est curieux, c'est que bien avant les attentats du 11/09/2001, il y avait déjà eu depuis le début de l'année, 180 menaces à l'anthrax. La presse ferait donc bien d'améliorer ses investigations, et quant à ceux qui prétendent être des spécialistes du renseignement toujours pour la presse ou autres, ils feraient bien de vérifier leurs sources et de donner des informations plus fiables, avant de se discréditer complètement. Pour ce qui est des liens financiers, il n'y a pas que la nébuleuse Ben Laden qui a tiré des profits à la suite des attantats du 11 septembre, mais il y a aussi de hautes personnalités américaines. Pourquoi la presse ne s'intéresse pas aux enquêtes des diverses bourses internationales sur les mouvements anormaux d'actions avant le 11 septembre ?

---

27/11/2001: Crash d'un Boeing:
La série noire continue, avec un autre crash d'un Boeing 747-200 de MK Aviation ou Airlines, le 27/11/2001 à 00h56 GMT. Il s'agit d'un avion cargot qui venait du Luxembourg et qui s'est écrasé à l'approche de l'aéroport de Port Harcourt au Nigéria. Il y avait 13 hommes à bord dont 11 anglais et 2 américains.

---

27/11/2001: Ventes de F-16 ?
Selon une source US, plus rien ne s'opposerait à la vente d'avions de chasse du type F-16 au Pakistan. La Nouvelle Zélande ne serait pas non plus désintéressé par une telle possibilité de marché. Reste à savoir contre qui se retourneront toutes ces armes par la suite.

---

27/11/2001: Possibilité de reconflit avec l'Irak:
Selon certains, après l'Afghanistan, l'Irak pourrait être la cible suivante. Reste à savoir aussi si des troupes se sont massées près de la frontière Irak/Turquie. Ce dernier pays faisant parti de l'Otan, il semble évident que des forces pourraient arriver par cette zone.